| Autor |
Mensagem |
< 3D Studio Max ~ Em k formato devo guardar o documento? |
| JB |
 Colocada: Ter Jan 23, 2007 8:12 pm |
 |
|
Registo: 09 Abr 2005
Mensagens: 6
|
| Olá pessoal! gostaria k me ajudassem se for possivel(é k eu tou começando...) a salvar um trabalho feito no 3D Studio Max para depois trabalhar nele no Photoshop, ou seja, k tipo de ficheiro, é k eu na to conseguindo... se alguem me poder ajudar agracecia muito! Fikem bem. |
|
|
|
| Voltar acima |
  |
| ricardo_sousa11 |
| Colocada: Ter Jan 23, 2007 8:22 pm |
|
|
|
Já faz sozinho
Registo: 19 Jul 2006
Mensagens: 455
|
1º bem vindo ao forum...2º :p acho que e .TGA mas nao tenho a certeza porque nao faço isso...mas tenho kuase a certesa...renderizas e depois gravas em .tga  |
_________________
 |
|
|
| Voltar acima |
|
| Nico |
| Colocada: Qua Jan 24, 2007 12:08 pm |
|
|
Já faz sozinho
Registo: 21 Jun 2005
Mensagens: 401
Local/Origem: Lisboa
|
| Podes gravar em qualquer formato que o Photoshop abra.. mas convem ser num formato sem compressão.. ex: tiff ou tga.. |
_________________
Nicolau Pais
Designer
www.idesign.pt |
|
|
| Voltar acima |
|
| flash |
| Colocada: Qua Jan 24, 2007 2:28 pm |
|
|
Site Admin
Registo: 28 Jan 2005
Mensagens: 1539
|
| E de preferência com alpha channels, tipo .tga |
|
|
|
| Voltar acima |
|
| JB |
| Colocada: Qua Jan 24, 2007 2:45 pm |
|
|
|
Registo: 09 Abr 2005
Mensagens: 6
|
| Muito obrigado pessoal pela vossa ajuda! |
|
|
|
| Voltar acima |
|
| Sil3 |
| Colocada: Sáb Jan 27, 2007 6:17 pm |
|
|
Veterano
Registo: 13 Set 2005
Mensagens: 758
|
.PNG
Files bem mais pequenos que .TGA |
_________________
Sil3
(Lê-se Sile e não Sil + 3...vem dos meus tempos |33t do Unreal Tournament  ) |
|
|
| Voltar acima |
|
| flash |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 1:58 am |
|
|
|
Site Admin
Registo: 28 Jan 2005
Mensagens: 1539
|
| A vantagem de .tga é que é lossless, ideal para pos produção. PNG acho que comprime a imagem tipo jpeg, só que não se nota tantos artefactos. |
|
|
|
| Voltar acima |
|
| Sil3 |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 3:43 am |
|
|
|
Veterano
Registo: 13 Set 2005
Mensagens: 758
|
O .png é lossless assim como o Softimage .pic e o Amiga .iff (muito usado aqui há uns tempos pela malta do Lightwave)
http://www.wfu.edu/~matthews/misc/graphics/formats/formats.html
"PNG is also a lossless storage format. However, in contrast with common TIFF usage, it looks for patterns in the image that it can use to compress file size. The compression is exactly reversible, so the image is recovered exactly."
retirado do link acima
e
http://www.atalasoft.com/PNG.aspx |
_________________
Sil3
(Lê-se Sile e não Sil + 3...vem dos meus tempos |33t do Unreal Tournament ) |
|
|
| Voltar acima |
|
| Malanjo |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 3:48 pm |
|
|
|
Visitante
|
| ... |
Editado pela última vez por Malanjo em Dom Jun 30, 2013 1:26 pm, num total de 1 vez |
|
|
| Voltar acima |
|
| muddymind |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 3:50 pm |
|
|
Veterano
Registo: 08 Jul 2005
Mensagens: 776
Local/Origem: Portimão / sao bras de alportel / Lisboa
|
| Já vi algures que o png vai sofrer uma actualização para suportar shapes o que ainda vai aumentar mais a taxa de compressao para certo tipo de imagens... é decididamente o meu formato preferido |
_________________
http://www.blender.org/ |
|
|
| Voltar acima |
 |
| Sil3 |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 5:39 pm |
|
|
|
Veterano
Registo: 13 Set 2005
Mensagens: 758
|
Sim o .tga é o formato mais usado em video, do mesmo modo que o .tiff é o mais usado em pré-press.
Resolvi fazer um teste rápido com esta imagem sacada da net :
Salvei depois no Photoshop CS 8 em .pic, .tga normal e .tga compressed e em .png, os resultados sao:
.pic --------> 2.156Kb
.tga(normal) ----> 2.305Kb
.tga(RLEcomp) - -> 2.156Kb
.png --------> 1.080Kb
Acho que dá para ver neste caso em que formato se consegue melhor compressão, claro que nem todas as imagens são iguais, mas... o .png está a ser cada vez mais usado por algum motivo  |
_________________
Sil3
(Lê-se Sile e não Sil + 3...vem dos meus tempos |33t do Unreal Tournament ) |
|
|
| Voltar acima |
|
| VirtualFM |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 6:13 pm |
|
|
Já faz sozinho
Registo: 28 Jan 2005
Mensagens: 385
|
Já agora dou tb a minha contribuição.
Sem dúvida que o PNG é um formato superior. Mantém toda a qualidade (não se perde nem um pixel!) e os algoritmos de compressão são muito mais eficientes que TGA.
É verdade que antigamente o TGA era o mais utilizado em video, mas nos tempos que correm qualquer programa que se preze, seja programa 3D, 2D, editor de video, compositor ou mesmo utilitários como o VirtualDub, todos eles lêem PNG, e tendo em conta que o PNG tm leva o Alpha incluído, tudo aponta para que se use PNG em vez de TGA.
Há uma coisa negativa na sua utilização: demora muito mais tempo a gravar e a ler (devido a ter de comprimir e descomprimir a imagem). Se gravarem uma sequência de um program de composição apra PNG, sentirão os segundos a passar!
Por isso não há uma regra que dite que se deva sempre usar determinado formato: tudo depende de caso para caso.
Por exemplo, trabalhando em 4K puros (4096x4096 1:1) como estou a trabalhar, é impensável usar-se outro formato, pois cada imagem em TGA sem compressão são 65537Kb... Imaginem agora sequências de 1400 frames com 14 layers! (parem de imaginar, daria 1284525 Mb, ou seja, 1TB e 284GB e mais uns trocos!)
Com compressão, esses TGA podem baixar para os 20MB por imagem, mas a mesma imagem baixa para uns 4MB em PNG, o que´já é perfeitametne comportável! Ah, e se for daquelas imagens em que é quase só preto e com uns efeitos aqui e ali (layers para composição) cada imagem pode ficar com menos de 100KB! (caso estejam a pensar "Ah, mas em TGA tb ficaraim msi pequenas. pois ficam, ficam ficam com 600KB em TGA, o que ainda é 6 vezes mais espaço ocupado).
Mas é como digo, tudo depende dos casos. Se for para Video Institucional (que depois o mais certo é ser gravado em DVD) a sequência final pode até ser gravada em JPEG. Sim, vão ter muito trabalho em descobrir diferenças entre uma imagem não-comprimida e um JPEG de alta qualidade... numa televisão! |
_________________
Fernando Martins
www.isisds.com
_____
/- /|/| 3D Animation and Special Effects |
|
|
| Voltar acima |
|
| flash |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 6:29 pm |
|
|
|
Site Admin
Registo: 28 Jan 2005
Mensagens: 1539
|
| Hehe.. porreiro em descobrir isso tudo. Por acaso sempre pensei que embora fosse largamente melhor que jpg, era inferior ao tga exactamente por causa do tamanho. Já vou mudar o meu pipeline caseiro |
|
|
|
| Voltar acima |
|
| muddymind |
| Colocada: Dom Jan 28, 2007 6:29 pm |
|
|
|
Veterano
Registo: 08 Jul 2005
Mensagens: 776
Local/Origem: Portimão / sao bras de alportel / Lisboa
|
virtualFM: Isso de se notar pouca diferença com jpg's de alta qualidade não é bem assim... se existirem grandes contrastes de uma só cor (vermelho, verde ou azul) com algo mt escuro aparecem facilmente uns artefactos estranhos com forma de grandes pixeis... Claro que hj em dia ja se usam tecnicas de dithering para evitar isso mas mesmo assim às vezes a coisa não resulta la muito bem...
[] |
_________________
http://www.blender.org/ |
|
|
| Voltar acima |
|
| VirtualFM |
| Colocada: Seg Jan 29, 2007 12:24 am |
|
|
|
Já faz sozinho
Registo: 28 Jan 2005
Mensagens: 385
|
Nunca vi tal coisa acontecer com grandes superfícies. Sim, aparecem artefactos em zonas de grande trasnsição, mas só quando a compressão utilizada é grande. Seja como for, tal como eu disse, a questão é que não se nota nada no formato DVD/TV.
E lembro que cada caso é diferente, por isso se houver alguma situação onde aconteça o que relataste, então não se usa e pronto! A questão é que às vezes, o trabalho entrega-se em cima da hora, e entre gravar um CD com uns milhares de JPEGs ou uns quantos DVDs com os mesmos milhares de TGAs ou PNGs há alguma diferença de tempo! E como se sabe, a falta de tempo nestes trabalhos é extremamente stressante, e não ajuda nada estar 1 hora a gravar DVDs quando o prazo de entrega é *agora*! |
_________________
Fernando Martins
www.isisds.com
_____
/- /|/| 3D Animation and Special Effects |
|
|
| Voltar acima |
|
| unxetas |
| Colocada: Qua Jan 31, 2007 8:42 pm |
|
|
|
Já faz sozinho
Registo: 20 Dec 2005
Mensagens: 461
Local/Origem: Londres
|
ja trabalhei muitas vezes com jpgs, e de facto numa televisao eh muito dificil ver diferencas. A resolucao da televisao eh simplesmente terrivel, da para disfarcar todo o tipo de erros..
Nunca trabalhei com png's, mas uma coisa que o virtualfm disse e que me preocuparia (principalmente em composicao..) seria o tempo de compressao/descompressao da imagem, e o recurso ao cpu para o fazer.. No meu trabalho o espaco em disco nao eh um problema, o tempo de processamento sim.. Ha pouco tempo comecamos a trabalhar em floating point (EXR's), o tamanho de cada ficheiro eh gigante Tenho mais que um shot em que os varios elementos ocupam mais de 1TB.
Cada macaco a seu galho, nao ha um tipo de ficheiro universal que seja melhor que os outros, desde que se conheca minimanente as vantagens e desvantagens de cada um, escolhe-se bem o ideal |
|
|
|
| Voltar acima |
|
| flash |
| Colocada: Qui Fev 01, 2007 7:04 pm |
|
|
|
Site Admin
Registo: 28 Jan 2005
Mensagens: 1539
|
| unxetas: Pode não haver um ficheiro absolutamente melhor para todos os casos, mas se trabalhar em 32 bits por canal, o OpenEXR está bastante à frente, já que alem de ter compressão lossless (compressão perde pouco), tb pode ter os canais que se precisa para composição, desde Z pass, Cor, Reflexos.. etc.. |
|
|
|
| Voltar acima |
|
|
|
